.RU

Анализ пробелов в системе Договора об Антарктике в связи с регулированием биологической разведки Анализ пробелов в системе Договора об Антарктике в связи с регулированием биологической разведки





WP

26
















Пункт повестки дня:

КСДА 17




Представлен:

Нидерландами, Бельгией, Болгарией, Финляндией, Францией, Германией, Испанией, Швецией




Язык оригинала:

английский






^ Анализ пробелов в системе Договора об Антарктике в связи с регулированием биологической разведки


Анализ пробелов в системе Договора об Антарктике в связи с регулированием биологической разведки


1. Введение

В настоящем Рабочем документе приведен общий обзор соответствующих правил системы Договора об Антарктике (СДА), касающихся биологической разведки, а также дискуссий, состоявшихся в различных органах СДА. Кроме того, в нем более подробно рассматриваются вопросы, обсуждавшиеся Межсессионной контактной группой по биологической разведке, которая работала в 2007-2008 гг. Главный вопрос настоящего Рабочего документа заключается в том, обеспечивает ли система Договора об Антарктике достаточную базу для регулирования биологической разведки в районе действия Договора об Антарктике, и нет ли в ней пробелов, которые необходимо устранить.

^ 2. История вопроса: правовые аспекты

Система Договора об Антарктике (СДА) не предусматривает специального регулирования деятельности в области биологической разведки. Тем не менее, в Договоре об Антарктике, его Протоколе по охране окружающей среды (Мадридский протокол) и Конвенции о сохранении морских живых ресурсов Антарктики (АНТКОМ) есть положения, имеющие значение для рассмотрения вопроса биологической разведки. Определенные рекомендации по разработке мер регулирования биологической разведки можно также найти в Конвенции о сохранении тюленей Антарктики (КОАТ) и Конвенции о регулировании освоения минеральных ресурсов Антарктики (КРАМРА).

2.1 Договор об Антарктике

Как указано в Статье I Договора об Антарктике, «Антарктика используется только в мирных целях». В соответствии со Статьей II Договаривающиеся Стороны соглашаются с принципом свободы научных исследований в Антарктике и сотрудничества в этих целях. В Статье III.1 перечислены конкретные меры, которые Договаривающиеся Стороны соглашаются для этого осуществлять. Здесь предусмотрено следующее:

«Для содействия международному сотрудничеству в научных исследованиях в Антарктике, […] Договаривающиеся Стороны соглашаются, что в максимально возможной и практически осуществимой степени:

a. производится обмен информацией относительно планов научных работ в Антарктике с тем, чтобы обеспечить максимальную экономию средств и эффективность работ;

b. производится обмен научным персоналом в Антарктике между экспедициями и станциями;

c. производится обмен данными и результатами научных наблюдений в Антарктике и обеспечивается свободный доступ к ним.»

Статья IV фиксирует территориальный статус Антарктики, признавая существование трех разных позиций и формулируя условие о том, что никакие новые действия или деятельность «не образуют основы для заявления, поддержания или отрицания какой-либо претензии на территориальный суверенитет в Антарктике и не создают никаких прав суверенитета в Антарктике».

Согласно Статье VI «положения настоящего Договора применяются к району южнее 60-й параллели южной широты, включая все шельфовые ледники, но ничто в настоящем Договоре не ущемляет и никоим образом не затрагивает прав любого государства или осуществления этих прав, признанных международным правом в отношении открытого моря, в пределах этого района».

В Статье VII.5 отмечается, что Договаривающиеся Стороны заблаговременно уведомляют обо всех экспедициях.

2.2 Мадридский протокол

Целью Мадридского протокола является всеобъемлющая охрана окружающей среды Антарктики и зависящих от нее и связанных с ней экосистем. Статья 2 определяет Антарктику «в качестве природного заповедника, предназначенного для мира и науки». Статья 7 запрещает любую деятельность, связанную с минеральными ресурсами, за исключением научных исследований.

Как указано в Статье 3.1, «охрана окружающей среды Антарктики и зависящих от нее и связанных с ней экосистем и непреходящая ценность Антарктики, включая первозданность ее природы и ее эстетическую ценность и значимость как района проведения научных исследований […] должны являться одним из основных факторов, принимаемых во внимание при планировании и осуществлении любой деятельности в районе действия Договора об Антарктике». В Статье 3.2 сформулирован ряд экологических принципов, которые, среди прочего, предусматривают, что деятельность в районе действия Договора об Антарктике должна планироваться и осуществляться таким образом, чтобы ограничить отрицательные воздействия и избегать вредных изменений в распределении, количестве или продуктивности видов или популяций видов фауны и флоры. В Статье 3.3 говорится о том, что деятельность «должна планироваться и осуществляться в районе действия Договора об Антарктике таким образом, чтобы отдавать приоритетное значение научной деятельности и сохранять значимость Антарктики как района проведения таких исследований».

Согласно Статье 8.1 на предлагаемую деятельность распространяются процедуры, установленные в Приложении I. В Статье 8.2. указано, что каждая Сторона «обеспечивает применение установленных в Приложении I процедур оценки воздействия в процессе планирования, предшествующего принятию решений относительно любой деятельности в районе действия Договора об Антарктике в соответствии с научно-исследовательскими программами, туризмом и всеми другими видами правительственной и неправительственной деятельности в районе действия Договора об Антарктике». Статья 8.3 предусматривает, что процедуры оценки применяются к любому изменению деятельности независимо от того, возникает ли изменение вследствие увеличения или уменьшения интенсивности существующей деятельности, добавления вида деятельности или «в других случаях».

В Статье 17 указано, что Стороны «ежегодно отчитываются о шагах, предпринятых по осуществлению настоящего Протокола». Эти отчеты направляются всем Сторонам, рассматриваются на КСДА и «делаются общедоступными».

В Приложении I к Протоколу изложены конкретные обязательства, касающиеся оценки воздействия на окружающую среду. Деятельность, оказывающая «менее чем незначительное или ограниченное по времени воздействие» не требует проведения оценки. Деятельность, оказывающая незначительное или ограниченное по времени воздействие, требует проведения Первоначальной оценки окружающей среды. Такая оценка включает «(a) описание предлагаемой деятельности, включая ее цель, место проведения, продолжительность и интенсивность; и (b) рассмотрение альтернатив предлагаемой деятельности и любому воздействию, которое она может оказать, включая рассмотрение кумулятивного воздействия в свете существующих и известных планируемых видов деятельности». Другие виды деятельности требуют проведения Всесторонней оценки окружающей среды, что, среди прочего, предусматривает рассмотрение «влияния предлагаемой деятельности на проведение научных исследований и на другие существующие виды использования и ценности».

Положения Приложения II к Протоколу направлены на охрану местной фауны и флоры и запрещают интродукцию неместных видов. Изъятие образцов возможно только на основании разрешения. Как отмечено в Статье 3.1, «[и]зъятие или вредное вмешательство запрещается, за исключением случаев, когда на это выдается разрешение». К чему именно относится такое изъятие, здесь не уточняется. Статья 3.2 Приложения гласит:


«В таких разрешениях указывается разрешенная деятельность, включая сведения о том, когда, где и кем она должна проводиться, и они выдаются только в следующих обстоятельствах:

(a) для получения образцов для научных исследований или научной информации;

(b) для получения образцов для музеев, гербариев, зоологических и ботанических садов или других образовательных и культурных заведений и целей; и

(c) как неизбежное следствие научной деятельности, которая не может быть разрешена в соответствии с подпунктами (а) или (b) выше, или строительства и деятельности научно-вспомогательных средств обслуживания».

В Приложении VI к Протоколу (еще не вступило в силу) рассматриваются вопросы материальной ответственности, возникающей в результате чрезвычайных экологических ситуаций, и создается фонд. Статья 12.1 предусматривает, что Секретариат Договора об Антарктике обеспечивает функционирование и управление фондом в соответствии с Решениями, включая решения о полномочиях, которые принимаются Сторонами для обеспечения, среди прочего, возмещения разумных и обоснованных расходов, понесенных Сторонами. Статья 12.2 предусматривает, что Стороны могут вносить на рассмотрение Консультативного совещания по Договору об Антарктике предложения о возмещении расходов из средств фонда. Консультативное совещание по Договору об Антарктике может одобрить такое предложение, и в этом случае оно должно быть одобрено на основании Решения. Фонд должен финансироваться за счет платежей в соответствии со Статьей 6.2, а также добровольных взносов Государств и прочих лиц в соответствии со Статьей 12.4.

2.3 АНТКОМ


Целью Конвенции о сохранении морских живых ресурсов Антарктики 1980 года является, как показывает ее название, сохранение морских живых ресурсов Антарктики. Конвенция применяется к «антарктическим морским живым ресурсам района к югу от 60 град. южной широты и к антарктическим морским живым ресурсам района, находящегося между этой широтой и Антарктической конвергенцией, которые являются частью морской экосистемы Антарктики».

Согласно Статье II любой промысел и связанная с ним деятельность регулируются в целях предотвращения сокращения численности любой вылавливаемой популяции до уровней, ниже таких, которые обеспечивают ее устойчивое пополнение, поддержания экологических взаимосвязей между вылавливаемыми, зависящими от них и связанными с ними популяциями и предотвращения изменений или сведения до минимума опасности изменений в морской экосистеме, которые являются потенциально необратимыми на протяжении двух или трех десятилетий. Для этого могут приниматься меры по сохранению на основе наилучшей имеющейся научной информации, включая ограничения на уловы, районы и сезоны.

Статья VII предусматривает создание Комиссии для соблюдения принципов, изложенных в Статье II. Комиссия выполняет такие функции, как содействие проведению исследований и всестороннего изучения морских живых ресурсов Антарктики и антарктической морской экосистемы.

Статья ХХ требует, чтобы Члены Комиссии «в максимально возможной степени ежегодно предоставляли Комиссии и Научному комитету такие статистические, биологические и другие данные и информацию, какие могут потребоваться Комиссии и Научному комитету для выполнения их функций».


2.4 КОАТ

Конвенция о сохранении тюленей Антарктики (КОАТ) 1972 года была принята Сторонами Договора об Антарктике с учетом озабоченности в связи с доступностью тюленей Антарктики для коммерческой эксплуатации. Конвенция была разработана для регулирования коммерческого промысла тюленей в качестве меры предупреждения возможного возобновления коммерческого морского промысла тюленей в этом регионе. Она направлена на то, чтобы «содействовать целям защиты, научного изучения и рационального использования тюленей Антарктики, а также сохранения удовлетворительного равновесия экологической системы Антарктики». КОАТ распространяется на все шесть видов тюленей, которые выводят потомство на территории Антарктики, запрещает забой тюленей Росса и южных морских котиков и устанавливает лимиты на отлов остальных видов на заведомо низких уровнях. Коммерческий промысел тюленей не был возобновлен, и, хотя Конвенция остается в силе, ее положения никогда не применялись на практике.

КОАТ (так же, как и КРАМРА, см. раздел 2.5) является демонстрацией того, как СДА осуществляет предупредительное регулирование еще до начала коммерческой эксплуатации. КОАТ также предусматривает систему выдачи разрешений, требующую, чтобы страны регулировали деятельность своих граждан и судов, плавающих под их флагом. Эта система разрешений рассматривается более подробно в разделе 4.

2.5 КРАМРА

Несмотря на то, что Конвенция о регулировании освоения минеральных ресурсов Антарктики (КРАМРА) 1988 года так и не вступила в силу, многие Договаривающиеся Стороны ссылаются на нее как на источник полезных рекомендаций или прецедент решения проблемы биологической разведки.

В Конвенции был описан ряд принципов, правил и органов, предусматривавших: оценку возможного воздействия освоения минеральных ресурсов Антарктики на окружающую среду; определение приемлемости деятельности по освоению минеральных ресурсов Антарктики; регулирование осуществления деятельности по освоению минеральных ресурсов Антарктики.

Статья 9 Конвенции с помощью стандартной формулировки, опирающейся на Статью IV Договора об Антарктике, подтверждает, что Договор об Антарктике фиксирует юридические позиции различных Консультативных сторон в отношении территориального статуса Антарктики.

Конвенция предусматривала создание Комиссии по минеральным ресурсам, научных консультативных комитетов, комитетов по регулированию, специального совещания Сторон и Секретариата как органов, необходимых для соблюдения Конвенции (Глава II). Комиссия должна была выступать в качестве пленарного органа, отвечающего за общее функционирование механизма регулирования. В соответствии с положениями Конвенции после того, как Комиссия определит район для проведения изысканий и разработки ресурсов, она должна создать комитет по регулированию в составе десяти человек, которые могут принимать решения двумя третями голосов. Задачей комитета является разработка детализированных правил, регулирующих возможную работу потенциальных операторов, предусматривающую проведение изысканий и разработку ресурсов.

Конвенция также содержала подробные финансовые положения и детализированные правила проведения разведочно-изыскательских работ и разработки минеральных ресурсов (Главы III, IV и V). Разведочные работы не требуют разрешения органов Конвенции (Статья 37.2), но информация о них направляется в Комиссию (Статья 37.7). Комитет по регулированию должен выдать разрешение на разведку и разработку минеральных ресурсов (Статьи 44.1 и 53.1). Эти правила предусматривали взимание сборов с операторов для покрытия расходов на применение Конвенции, обработку заявок и контроль за их исполнением, а также для «содействия осуществлению научных исследований в Антарктике, особенно исследований, связанных с окружающей средой Антарктики и антарктическими ресурсами, и широкому участию в этих исследованиях всех Сторон, особенно Сторон из числа развивающихся государств». Кроме того, Конвенция предусматривала, что операторы будут платить «налоги, роялти или осуществлять платежи в неденежной форме». Предполагалось, что в рамках Конвенции будет создан фонд для финансирования расходов на ликвидацию ущерба окружающей среде, обусловленного добывающей деятельностью.

В тексте КРАМРА был ряд определений, представляющих потенциальный интерес для целей настоящего Рабочего документа. К ним относятся определения следующих терминов: «разведка», «минеральные ресурсы», «изыскания», «оператор» и «деятельность, связанная с минеральными ресурсами Антарктики». Так, «деятельность, связанная с минеральными ресурсами Антарктики» означает «разведку, изыскания или разработку, но не включает научные исследования в значении Статьи III Договора об Антарктике». «Разведка» означает «деятельность, в том числе, логистическую поддержку, направленную на выявление территорий с потенциальной ресурсной базой, где можно проводить изыскания и разработку, включая геологические, геохимические и геофизические исследования и полевые наблюдения, применять методы дистанционного зондирования и собирать образцы на поверхности, на дне моря и под ледниковым покровом». Термин «оператор» относится к любому «юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством той или иной Стороны».

Согласно Статье 16 данные и информация должны быть общедоступными в максимально возможной степени, однако в соответствии со Статьей 37 оператор имеет право не раскрывать данных и информации, представляющих коммерческую ценность, которые были получены в результате разведки.

^ 3. Работа органов СДА

3.1 Научный комитет по антарктическим исследованиям (СКАР)

СКАР и, в частности, Рабочая группа СКАР по биологии уже давно проявляют интерес к биологической разведке в Антарктике. В своем докладе «Научные исследования в Антарктике» (Информационный документ IP 123, представленный СКАР на XXIII КСДА, 1999 г.) СКАР сообщил следующее:

«В настоящее время в Договоре об Антарктике нет положений, касающихся эксплуатации биологических ресурсов Антарктики, за исключением промысла рыбы. Уже имел место сбор микроорганизмов для фармацевтических целей, и наблюдается стремительный рост интереса к Антарктике как району проведения биологической разведки. Рабочую группу по биологии беспокоят вопросы, касающиеся последствий биологической разведки и оформления патентов на биологические продукты для биологических исследований и сохранения биологических ресурсов, и на заседании было решено поднять эти вопросы перед СКАР и АНТКОМ».

На Двадцать седьмом совещании Научного комитета по антарктическим исследованиям (XXVII СКАР), которое состоялось в июле 2002 г. в Шанхае (Китай), в рамках пунктов 6 и 7 повестки дня «Научные вопросы КСДА» и «Группа специалистов по вопросам окружающей среды и охране природы» было отмечено следующее:

«9. При том, что биоразведка уже обсуждалась на заседаниях РГ-Б, этот вопрос требует дальнейшего рассмотрения. Биоразведка осуществляется на двух уровнях: изучение генетических материалов и определение коммерчески важных генетических кодов, а также сбор организмов in situ с целью экстракции биохимических веществ. Подана патентная заявка на белок (мариномонин), изолированный из бактерии, взятой из донных отложений антарктического озера. Такой патент может создать ограничения для использования этой информации антарктическими учеными. И при том, что на данный момент неизвестно ни одного случая промысла ресурсов для целей биотехнологии, коммерческое изъятие животных и растений влечет за собой очевидные экологические последствия. В настоящее время мы не рекомендуем принятия каких-либо мер, но, как отметила ГОСЕАК, нужно внимательно следить за развитием событий в области биологической разведки, поскольку они могут привести к созданию серьезной нагрузки на ресурсы Антарктики. Рабочая группа указала на то, что систему Договора об Антарктике (СДА), возможно, следует расширить, чтобы она включала регулирование биологической разведки и, фактически, все положения Конвенции о биологическом разнообразии. Как сказал Д. Уолтон, СКАР должен представить на КСДА документ с информацией о том, что в рамках Договора необходимо принять меры, предусмотренные Конвенцией о биологическом разнообразии. Группа обсудила возможные последствия этих исследований в районе действия Договора об Антарктике и пришла к выводу о том, что значительные негативные последствия маловероятны. Группа согласилась направить на Двадцать седьмое совещание СКАР соответствующую рекомендацию».

Несмотря на то, что Рекомендация XXVII – Biol 3, касающаяся Конвенции о биологическом биоразнообразии, предложенная Рабочей группой СКАР по Конвенции о биологическом разнообразии, не была принята, ее стоит здесь упомянуть. В этой Рекомендации предлагается, среди прочего, чтобы СКАР подготовил для КСДА Рабочий документ о том, что Договору следует принять принципы Конвенции о биологическом биоразнообразии, чтобы биологические ресурсы Антарктики имели тот же статус, что и ресурсы остальных регионов мира.

Кроме того, имеет смысл вспомнить Рабочий документ WP 024 (отозван), подготовленный СКАР для XXV КСДА. Как отмечалось в этом документе, СКАР предлагает Консультативным сторонам «рассмотреть вопрос о применении к Антарктике (в рамках Меры) соответствующих статей Конвенции о биоразнообразии».

На XXX Совещании СКАР (2008 г.) делегаты решили представить на XXXII КСДА документ, посвященный вопросу биологической разведки. Срок подачи Рабочих документов в Секретариат Договора об Антарктике истекает 20 февраля 2009 г. Представителям национальных комитетов СКАР была направлена анкета с просьбой прислать ответы не позднее 22 ноября 2008 г.

3.2 КСДА и КООС

XXV КСДА (Варшава, 2002 г.)

Проблема биологической разведки была впервые официально рассмотрена на XXV КСДА в 2002 г. На том совещании Великобритания представила на рассмотрение Пятого заседания КООС в рамках пункта повестки дня 4(d) «Вопросы, содержащиеся в Приложении II (Сохранение антарктической флоры и фауны) Рабочий документ WP 043 «Биологическая разведка в Антарктике».

В Отчете КООС говорилось следующее:

«(59) Несколько делегатов отметили, что биоразведка – это сложная проблема, охватывающая правовые и политические аспекты. Были высказаны замечания по таким вопросам, как конфиденциальность, проблемы, касающиеся нескольких конвенций, правовые основы биоразведки, права интеллектуальной собственности, патенты и т.п., а также соответствие Статье 3 Договора об Антарктике.


(60) АСОК заявила, что биоразведка будет означать дальнейшее проникновение коммерции и экономики в Антарктику, и выступила против того, чтобы принимать биоразведку как свершившийся факт.


(61) КООС пришел к заключению, что сложность и стремительное развитие разработок в этой области являются вескими причинами, по которым антарктическое сообщество должно занять упреждающую позицию по этому вопросу, и что проблема биоразведки должна быть обсуждена на следующем заседании КООС. Однако КООС отметил, что не может решить все эти вопросы, поэтому было предложено, что многие из них должны быть рассмотрены на КСДА. Участникам было предложено представить документы по проблеме биоразведки на Шестом заседании КООС».

В 68 пункте Отчета КСДА отмечалось следующее:

«В связи с пунктами 58-61 Отчета КООС Совещание согласилось с Комитетом в том, что биоразведка является очень важным вопросом. Совещание согласилось, что биоразведка поднимает также правовые, политические и экологические вопросы. В этой связи Совещание призвало Стороны подготовиться к рассмотрению этих вопросов на XXVI КСДА».

Кроме того, в «Послании XXV Консультативного совещания станциям в Антарктике» отмечалось, что «[п]редварительно обсуждались вопросы, возникающие в связи с проведением биологической разведки в Антарктике. КСДА согласилось продолжить обсуждение этих важных вопросов на следующем совещании в Мадриде в июне 2003 г.».

^ XXVI КСДА (Мадрид, 2003 г.)

На XXVI КСДА были представлены два Информационных документа: IP 47 «Биоразведка в Антарктике. Научный семинар» (Новая Зеландия) и IP 75 «Международный режим биоразведки: современная политика и новые проблемы для Антарктики» (Великобритания и Норвегия).

В отношении биологической разведки в Отчете КООС были отмечены два главных момента, а именно:

«(174) Чили подчеркнула значение предупредительного экосистемного подхода к вопросам, возникающим в результате проведения биоразведки в морских районах Антарктики, и напомнила о том, что все живые организмы Южного океана входят в компетенцию АНТКОМ.

(175) Несколько Членов Комитета выразили мнение о том, что в настоящее время биоразведка не оказывает большого влияния на окружающую среду Антарктики. Один из Членов КООС отметил, что для оценки предложений о проведении биоразведки можно использовать процедуры ОВОС, предусмотренные в Приложении I к Протоколу.

(176) Несколько Членов заявили о том, что следует различать фундаментальные научные исследования и коммерческую биоразведку. Другие отметили, что в процессе дальнейшего рассмотрения этого вопроса было бы полезно иметь определение термина «биоразведка».

(177) СКАР отметил, что в результате проведения биоразведки могут возникнуть такие важные вопросы, как свобода распространения научной информации, поскольку требование конфиденциальности, связанное с коммерческими разработками, может ограничить возможности публикации научной информации. Кроме того, СКАР выразил озабоченность тем, что в морской среде возможен промысел медленно растущих видов, содержащих вещества, представляющие интерес для фармацевтики.

(178) Комитет отметил, что биоразведка поднимает множество сложных правовых и политических вопросов, которые могут потребовать рассмотрения Консультативным совещанием.

(179) Комитет согласился направить правовые и политические вопросы, связанные с биоразведкой, на рассмотрение участников одного из будущих КСДА».

КСДА согласилось с рекомендацией КООС и решило включить этот вопрос в повестку дня следующего совещания (пункт 17 предварительной повестки дня XXVII КСДА).

^ XXVII КСДА (Кейптаун, 2004 г.)

На этом КСДА был представлен Информационный документ ATCM XXVII IP 106 «Участие промышленности в антарктической биоразведке» (ЮНЕП).

Результаты обсуждения этого вопроса на заседании КООС были отражены в отчете следующим образом:

«(199) ЮНЕП представила Информационный документ ATCM XXVII/IP106 «Участие промышленности в проведении биоразведки в Антарктике», отметив, что уровень коммерческого использования весьма ограничен, что до сих пор не был разработан ни один коммерческий продукт, но при этом многие исследования представляют коммерческий интерес. Германия отметила, что этот вопрос имеет большое значение и что КООС должен изучить его более подробно, чем это делалось до сих пор».

В отчете XXVII КСДА о рассмотрении этого вопроса говорилось следующее:

“(229) Представитель ЮНЕП сделал краткий обзор Информационного документа XXVII ATCM/IP106, касающегося участия промышленности в антарктической биоразведке. Некоторые Стороны подчеркнули, что этот вопрос приобретает все большее значение для КСДА и призвали заинтересованные Делегации представить на следующем КСДА Рабочие документы в целях дальнейшего обсуждения этой важной темы. Было указано, что КСДА должно быть в курсе того, как идет рассмотрение этой проблемы на других международных форумах».

^ XXVIII КСДА (Стокгольм, 2005 г.)

На этом КСДА были представлены следующие документы:

В Отчете КООС было указано:

«Комитет отметил, что, хотя по этому пункту повестки дня был представлен только один Информационный документ (IP093 «Последние достижения в области биологической разведки, имеющие значение для Антарктики» (ЮНЕП)), эта тема будет широко обсуждаться в рамках пункта 18 повестки дня КСДА «Биоразведка»».

КООС решил не включать этот пункт в предварительную повестку дня своего следующего заседания.

В Отчете КСДА в отношении пункта 18 повестки дня «Биологическая разведка в Антарктике» отмечалось следующее:

«(233) Новая Зеландия представила Рабочий документ WP013 «Биологическая разведка в Антарктике». Швеция, являющаяся соавтором Рабочего документа WP013, подчеркнула, что акцент на Статье 3 не означает, что другие статьи Договора или Протокола считаются менее важными по отношению к этому вопросу. Необходимо учесть все правила и нормативы.

(234) Испания представила Информационный документ IP008, который был, в основном, посвящен научным аспектам, но при этом в заключении подчеркивал отрицательные последствия биологической разведки. В Испании фармацевтические компании уже ведут лекарственные исследования с использованием антарктических материалов. По мнению Испании, было бы логично сначала изучить эту проблему с правовой точки зрения, поэтому она поддержала Рабочий документ WP013 и заявила о своей готовности стать соавтором проекта Резолюции, который прилагается к этому документу. ЮНЕП представила Информационный документ IP093 «Последние события в области биологической разведки, имеющие отношение к Антарктике». В этом документе освещались события пяти международных форумов, включая недавнее создание на сессии Генеральной ассамблеи ООН Специальной неформальной рабочей группы открытого состава и Специальной рабочей группы открытого состава по вопросам присоединения и использования результатов Конвенции о биоразнообразии.

(235) Участники провели широкомасштабное обсуждение проблемы биологической разведки. Многие Делегации выразили поддержку проекту Резолюции, предложенному Новой Зеландией и Швецией, поскольку он является хорошей отправной точкой для обсуждения вопроса о биологической разведке на КСДА. Некоторые участники выразили озабоченность в связи с отсутствием определения термина «биологическая разведка», в то время как, по мнению других, на данном этапе нет необходимости в точном определении. Подчеркивалось, что этой темой занимаются и другие международные группы, в том числе Рабочая группа ООН. Некоторые Делегации предложили дождаться результатов работы этих групп, но, по мнению других, Система Договора об Антарктике должна стать лидером в решении проблемы биологической разведки в Антарктике. Совещание одобрило Резолюцию 7 (2005) «Биологическая разведка в Антарктике»».

Совещание одобрило Резолюцию 7 (2005) «Биологическая разведка в Антарктике», следующего содержания:

«Резолюция 7 (2005)

Биологическая разведка в Антарктике


Представители,


Убежденные в том, что научные исследования в области биологической разведки способствуют развитию человечества;


Напоминая о Статье III(1)(c) Договора об Антарктике, предусматривающей обмен данными и результатами научных наблюдений в Антарктике и свободный доступ к ним;


Напоминая о Протоколе по охране окружающей среды к Договору об Антарктике, включая Статью 2, а также Статью 3, согласно которому регулирование деятельности в районе действия Договора об Антарктике должно планироваться и осуществляться таким образом, чтобы ограничить отрицательные воздействия на окружающую среду Антарктики и зависящие от нее и связанные с ней экосистемы;


Имея в виду продолжающееся обсуждение проблем биологической разведки на других международных форумах, в том числе усилия по установлению и уточнению характера и определения такой деятельности;

^ Вновь подтверждают значение Статьи III(1) Договора об Антарктике в отношении научной деятельности, связанной с биологической разведкой в том смысле, что в максимально возможной и практически осуществимой степени:

(a) производится обмен информацией относительно планов научных работ в Антарктике с тем, чтобы обеспечить максимальную экономию средств и эффективность работ;

(b) производится обмен научным персоналом в Антарктике между экспедициями и станциями;

(c) производится обмен данными и результатами научных наблюдений в Антарктике и обеспечивается свободный доступ к ним;

Рекомендуют:


  1. своим правительствам обратить внимание своих национальных антарктических программ и прочих научно-исследовательских организаций, осуществляющих биологическую разведку в Антарктике, на положения Статьи III(1) Договора об Антарктике;

  2. своим правительствам по-прежнему держать под контролем вопрос биологической разведки в районе действия Договора об Антарктике и на ежегодной основе обмениваться соответствующей информацией и мнениями по этому вопросу».

^ XXIX КСДА (Эдинбург, 2006)

На этом Совещании были представлены следующие документы по рассматриваемой теме:

В отношении пункта повестки дня 18 «Биологическая разведка в Антарктике» в Отчете Совещания было указано следующее:

“(224) Совещание поблагодарило Францию, Аргентину и ЮНЕП за представленные ими документы IP 13 «В поисках правового режима биоразведки в Антарктике», IP 112 «Деятельность Аргентины в области биоразведки и биорекультивации в Антарктике» и IP 116 «Последние тенденции в области биологической разведки», соответственно. Некоторые делегации указали на то, что эти документы отвечают духу Резолюции 7 (2005). Они также с большим удовлетворением отметили, что в Информационном документе IP 13 поднимаются важные правовые вопросы, включая вопрос о возможном режиме в рамках Системы Договора об Антарктике; что Информационный документ IP 112 является ответом на пожелание КСДА о том, чтобы Участвующие государства сообщали о своей деятельности в области биоразведки, включая в свои отчеты полезную информацию, в том числе, сведения о применении биорекультивации, и что Информационный документ IP 116 содержит всесторонний обзор этой проблемы, отражающий растущий интерес к биоразведке в Антарктике, а также изменение характера и динамики научных исследований в промышленности, которые могут оказать влияние на использование веществ, полученных в Антарктике. Совещание подтвердило, что проблема биоразведки будет обсуждаться на ХХХ КСДА, и настоятельно рекомендовало Сторонам и в дальнейшем предоставлять самую последнюю информацию о своей деятельности в этой области».

^ XXX КСДА (Нью-Дели, 2007 г.)

На этом Совещании были представлены два документа по рассматриваемой теме:

Состоявшиеся дискуссии были обобщены в Отчете Совещания следующим образом:

«(258) Нидерланды представили Рабочий документ WP 36 «Биологическая разведка в районе действия Договора об Антарктике: определение возможной сферы действия регулятивного режима». Как отметили Нидерланды, в настоящее время в этом направлении работают и другие организации, и нужно, чтобы проблема биоразведки рассматривалась на КСДА.

(259) ЮНЕП представила Информационный документ IP 67 «Биологическая разведка в Антарктике: обзор вопроса, последняя информация и предлагаемый механизм движения вперед», в котором содержалась последняя информация о деятельности, предпринятой после принятия Резолюции 7 (2005). Некоторые Делегации приветствовали предложение о создании сетевой базы данных о биологической разведке, которое было сформулировано в Информационном документе IP 67, и сказали, что с нетерпением ждут обсуждения этого вопроса.

(260) Стороны приветствовали и высоко оценили работу, которая стоит за этими двумя документами. Совещание подтвердило готовность активизировать работу в этом направлении.

(261) Несколько Делегаций согласились с Нидерландами в том, что КСДА не следует дожидаться итогов работы других международных форумов; напротив, оно должно взять на себя роль лидера в решении вопросов биологической разведки в Антарктике. Участники также отметили, что КСДА может заниматься этим вопросом параллельно другим международным организациям.

(262) После продолжительного обсуждении порядка дальнейшей работы и технического задания Совещание согласилось создать неформальную Межсессионную контактную группу (МКГ) открытого состава, которая будет работать через Интернет до начала XXXI-го КСДА, чтобы изучить проблему биологической разведки в районе действия Договора об Антарктике. Группа будет работать в соответствии со следующим техническим заданием:

a) МКГ определит проблемы и текущую деятельность, связанную с биологической разведкой в районе действия Договора об Антарктике, чтобы помочь КСДА провести обсуждение этого вопроса, включая, в случае необходимости, механизмы работы;

b) Наблюдателям и экспертам, участвующим в работе XXX-го КСДА, будет предложено направлять в МКГ свои информационные материалы.

(263) Совещание приветствовало предложение Нидерландов стать конвинером МКГ и доложить об итогах ее работы на XXXI-ом КСДА. Было решено, что Секретариат разработает интерактивный дискуссионный форум и окажет содействие МКГ».

XXXI КСДА (Киев, 2008 г.)

На этом Совещании были представлены два документа по рассматриваемой теме:

Состоявшиеся дискуссии были обобщены в Отчете Совещания следующим образом:

«(298) Нидерланды представили Рабочий документ WP 4 «Изучение проблемы биологической разведки в районе действия Договора об Антарктике: доклад Межсессионной контактной группы Консультативному совещанию», а Бельгия представила Рабочий документ WP 11 «Информация о текущем состоянии биологической разведки в Антарктике, включая разработку антарктической базы данных биологической разведки». ЮНЕП информировала участников совещания о дискуссиях по вопросам, связанным с биоразведкой, состоявшихся в рамках ООН, КБР, ФАО, ВТО и ВОИС.

(299) Стороны поблагодарили Нидерланды и Бельгию за проделанную работу и ЮНЕП за представление новой информации. Несколько Сторон выразили заинтересованность в том, чтобы база данных была расширена под руководством Бельгии.

(300) Участники Совещания согласились с тем, что работа МКГ, осуществлявшаяся на неформальной основе, была полезной и внесла ценный вклад в дискуссии, состоявшиеся на данном КСДА. Они подтвердили необходимость дальнейшего контроля над этим вопросом стороны КСДА.

(301) Стороны отметили большое значение получения информации о любой деятельности в области биологической разведки, осуществляемой в районе Договора об Антарктике. Без такой информации рассмотрение и решение этой проблемы затруднительно.

(302) Аргентина отметила, что, прежде чем рассматривать какие-либо правовые аспекты, Сторонам необходимо получить информацию о влиянии предпринятой деятельности на окружающую среду, а также о сотрудничестве между официальными научными органами и промышленностью в связи с возможными коммерческими разработками. Говоря об этом, Аргентина и Чили напомнили о своей позиции, заключающейся в том, что на биологическую разведку должны распространяться все положения морского права, касающиеся морского пространства.

(303) Было отмечено, что уже существуют правовые механизмы и органы, которые могут иметь значение для решения проблемы биологической разведки. К ним относятся Статьи II и III Договора об Антарктике, Комитет по охране окружающей среды (КООС) и АНТКОМ в части, касающейся морских видов. Несколько Сторон высказали мнение о том, что некоторые виды биологической разведки могут оказаться несовместимыми с положениями этих Статей. По мнению других Сторон, биологическая разведка является правомерным видом деятельности в рамках Договора об Антарктике и связанных с ним правовых актов. Как подчеркнули многие Стороны, что было бы полезно провести анализ пробелов в действующих правовых механизмах, которые необходимо дополнить. В то же время другие Стороны сочли проведение такого анализа преждевременным.

(304) Кроме того, многие Стороны указали на то, что было бы полезно провести обзор антарктической базы данных биологической разведки и разработать рабочие определения, касающиеся биологической разведки в районе Договора об Антарктике. Другие Стороны предпочли узнать мнение СКАР по этому вопросу прежде, чем продолжить работу в этом направлении.

(305) Было отмечено, что только Аргентина, представив соответствующую информацию, выполнила рекомендации, изложенные в Резолюции 7 (2005) по вопросам биологической разведки, и что было бы полезно собрать информацию о трудностях, связанных с исполнением этой Резолюции. Чили напомнила о том, что Стороны представляют данные обо всех видах деятельности, осуществляемой их национальными научными программами, в рамках обмена информацией, и что она впоследствии представила обзор работы, касающейся биологических ресурсов Антарктики, которая была проведена чилийскими учеными.

(306) Бельгия внесла предложение о том, чтобы в целях содействия представлению информации о биологической разведке Стороны обменивались такими данными с помощью разработанной Секретариатом Системы электронного обмена информацией.

(307) В то время как несколько Сторон отметили необходимость продвижения вперед и проведения дополнительной межсессионной работы, другие Стороны поставили под сомнение целесообразность дальнейшего расширения работы до получения дополнительной информации. Было отмечено, что если будет сформирована МКГ, которая будет работать с помощью электронной связи или путем проведения очных заседаний, то она должна иметь четкое техническое задание. После проведения неформальных консультаций было решено не формировать МКГ ввиду отсутствия согласия по поводу ее технического задания.

(308) Совещание предложило СКАР подготовить документ для XXXII КСДА, на котором будет продолжено обсуждение проблемы биологической разведки.

(309) После проведения консультаций СКАР согласился представить на XXXII КСДА документ, в котором будут рассматриваться следующие вопросы:

1. Анализ последних научных публикаций, в которых может быть затронута проблема биологической разведки в районе Договора об Антарктике, и оценка всего процесса этой деятельности (от открытия и разработок до коммерциализации и использования конечной продукции) на основе фундаментальных научных принципов.

2. Обзор текущих научных исследований в области биологической разведки, осуществляемых в рамках СКАР.

(322) В этой связи СКАР отметил, что анализ последних научных исследований будет включать обзор существующих баз данных».

Кроме того, на основании принятого КСДА Решения 5 (2008) Секретариату было дано распоряжение 15 сентября 2008 г. приступить к эксплуатации Системы электронного обмена информацией (СЭОИ). СЭОИ дает Сторонам возможность выполнять различные требования отчетности, сформулированные в Статьях III.1 и VII.5 Договора об Антарктике, Статье 17 Мадридского протокола, а также в других статьях Приложений к Протоколу. СЭОИ требует от Сторон ежегодного предоставления «Научной информации», включающей краткое описание запланированных или текущих научно-исследовательских проектов и данные контактного лица по этим проектам.

3.3 АНТКОМ-XXVII

Проблема биологической разведки была впервые официально рассмотрена на Совещании Комиссии в 2008 г. На этом Совещании данный вопрос был поднят в рамках пункта повестки дня 15 «Сотрудничество с другими элементами системы Договора об Антарктике». МСОП представил документ под названием «Документ о биологической разведке в Южном океане: роль для АНТКОМ». Этот документ опирался на Рабочий документ WP 11, представленный Бельгией на ХХХ КСДА. Ряд Сторон призвали АНТКОМ более активно заняться изучением проблемы биологической разведки.

^ 4. Вопросы, поднятые в отчете МКГ

4.1 Определения

СКАР, КООС, Отчеты XXVI, XXVIII и XXXI КСДА, а также отчет МКГ отмечали большое значение определения некоторых терминов, связанных с этой проблемой, особенно разработки рабочего определения термина «биологическая разведка». К числу других терминов, для которых, по мнению участников МКГ, было бы целесообразно разработать определения,, относятся «биологические ресурсы», «биологический материал», «генетические ресурсы» и «генетический материал». В отчете МКГ было также отмечено, что можно «использовать результаты работы, проведенной в рамках других форумов, включая Конвенцию о биологическом разнообразии».

В рамках СДА нет специальных определений таких терминов, как «биологическая разведка» (включая объяснение того, чем «биологическая разведка» отличается от «промысловой деятельности»), «биологические ресурсы», «биологический материал», «генетические ресурсы», «генетический материал», «конфиденциальная коммерческая информация» и «совместное использование выгод». Однако в Конвенции КРАМРА был ряд определений, которые можно использовать для разработки определений некоторых из вышеперечисленных терминов.

Не стоит недооценивать трудности определения терминов, связанных с биологической разведкой: их разработка остается сложной задачей и на международном уровне. Так, в Конвенции о биоразнообразии нет определения термина «биологическая разведка», а в Конвенции ООН по морскому праву нет определения термина «морские научные исследования». Во многих случаях – например, в контексте применяемого АНТКОМ экосистемного подхода – прогресс в реализации и проведении практической работы возможен еще до того, как будут согласованы официальные определения, а определения, имеющие практическое значение и пользу, можно разработать только после того, как будет приобретен какой-то опыт.

Вопросы, связанные с определениями и использованием терминов изучаются более подробно в отдельном документе (см. Информационный документ «Концепции, включая проведение сравнительного анализа», представленный Швецией). В соответствии с предложениями МКГ здесь использовались результаты работы, проведенной на других форумах, включая Конференцию Сторон Конвенции о биологическом разнообразии.

4.2 Сфера действия

Поскольку сбор организмов проводился и на суше, и на море, в отчетах КСДА и МКГ был поднят ряд вопросов относительно юрисдикции различных правовых актов.

Один из аспектов этой проблемы – значимость для СДА соответствующей работы, которая проводится в рамках других процессов. Существует целый ряд конвенций, в сферу компетенции которых входит биологическая разведка, осуществляемая в районе действия Договора об Антарктике и районе применения АНТКОМ. Такой юрисдикцией обладает, например, Конвенция ООН по морскому праву, где есть несколько положений, относящихся к данному вопросу. Имеет значение и Конвенция о биологическом разнообразии, а также различные международные правовые акты, касающиеся прав интеллектуальной собственности.

В настоящее время ЮНКЛОС, КБР, ФАО, ВТО и ВОИС разрабатывают новую стратегию и правила, касающиеся биологической разведки (см. Информационный документ «Уточняющая информация о последних событиях в области разработки стратегии на международном уровне»).

Стороны высказывали разные мнения относительно того, как следует учитывать значение и работу других форумов. По мнению соавторов настоящего документа, СДА должна действовать в упреждающем порядке.

В отчетах XXVIII и XXX КСДА отмечалось, что, по мнению некоторых делегаций, КСДА должно не ждать результатов работы других международных форумов, а стать лидером в решении вопроса биологической разведки в Антарктике. Именно такой позиции придерживаются соавторы настоящего документа, а именно: СДА – это уникальный режим, призванный обеспечить сохранение, управление и охрану окружающей среды Антарктики и ее экосистем, и Консультативные стороны должны найти в рамках системы Договора об Антарктике такое решение, которое позволит устранить любые пробелы или проблемы с учетом уникальной ситуации Антарктики. Тем не менее, такое решение могло бы учитывать, насколько это необходимо, отдельные элементы работы других форумов, включая ЮНКЛОС, КБР и (или) ФАО. В системе Договора об Антарктике есть традиция решения проблем в упреждающем порядке, когда в ожидании проблем ответные меры разрабатываются еще до того, как проблемы возникли (это относится, например, к разработке минеральных ресурсов).

Тот факт, что вопрос сферы действия юрисдикции не поднимался официально ни на одном совещании СДА, является следствием того, что значительная часть научно-исследовательских работ, связанных с биологической разведкой, проводится в странах, а не в районе действия Договора об Антарктике. Другой момент касается урегулирования последствий того факта, что биологическая разведка осуществляется в районе действия Договора об Антарктике и, следовательно, относится к сфере компетенции КСДА и АНТКОМ. В связи с этим соавторы настоящего документа призывают к тесному сотрудничеству между различными элементами СДА.

4.3 Статус

Статус или правовой титул организмов, являющихся объектами биологической разведки, определяется на основании Статьи IV Договора об Антарктике.

Как подчеркивали Консультативные стороны и участники МКГ, возможно возникновение сложных проблем в связи с вопросами, регулируемыми Статьей IV Договора об Антарктике, и установившейся практикой государств в этих вопросах.

В ходе переговоров по АНТКОМ и КРАМРА поднимались вопросы воздействия рыболовного промысла и добывающей деятельности на статус секторов, на которые предъявлены территориальные претензии. В этом контексте для урегулирования этих вопросов были еще раз подтверждены принципы Статьи IV Договора об Антарктике.

Биологическая разведка во многом связана с получением новых знаний и осуществлением интеллектуальной деятельности, и поэтому, в целом, она не относится к добывающей промышленности. Соавторы настоящего документа считают возможной разработку механизмов, которые позволят не поднимать этого вопроса. Так, простое расширение сферы действия существующего механизма выдачи разрешений с введением дополнительного требования о том, чтобы тот, кто осуществляет сбор, обеспечил совместное использование выгод в случае их возникновения, не окажет никакого дополнительного воздействия на текущий территориальный статус Антарктики.

4.4 Доступ

Доступ к биологическому материалу из Антарктики может быть получен либо путем сбора образцов в Антарктике, либо за счет использования ex situ коллекций антарктических материалов, которые находятся в различных организациях многих стран мира.

Сбор биологических образцов в районе действия Договора об Антарктике в связи с проведением биологической разведки предусматривает осуществление деятельности, которая требует направления заблаговременного уведомления через Систему электронного обмена информацией (СЭОИ). Кроме того, при этом может потребоваться получение разрешения на сбор образцов в соответствии с Приложением II и (или) Приложением V к Мадридскому протоколу. К тому же, на сбор биологических образцов в районе действия Договора об Антарктике распространяется процедура оценки воздействия на окружающую среду, предусмотренная в Статье 3 и Приложении I Мадридского протокола (см. раздел 4.5).

Если при этом осуществляется промысел морских организмов или связанная с ним деятельность, то, согласно положениям АНТКОМ, может потребоваться направление уведомления Комиссии. Если работа связана с тюленями, то начинает действовать система выдачи разрешений, созданная в рамках КОАТ.

Однако у этих правил есть существенные ограничения. Так, для получения доступа к микроорганизмам в целях проведения биологической разведки никакого разрешения в рамках Приложения II к Мадридскому протоколу не требуется, а микроорганизмы представляют основной интерес для тех, кто занимается биологической разведкой. Кроме того, морские живые ресурсы находятся вне сферы компетенции Приложения II. С учетом этого соавторы настоящего документа отмечают, что сбор образцов для целей биологической разведки в районе действия Договора об Антарктике не всегда требует получения предварительного разрешения правительства, хотя это зависит от сферы действия и содержания применимого имплементирующего законодательства страны.

Следует также отметить, что существующие правила не распространяются на образцы, собираемые за пределами района действия Договора об Антарктике и района применения АНТКОМ, или на различные ex situ коллекции, содержащие образцы, собранные в ходе предшествующих экспедиций в Антарктику. Это также влечет за собой важные последствия с точки зрения совместного использования выгод.


4.5 Воздействия на окружающую среду

В настоящее время опасность того, что отбор образцов в процессе биологической разведки окажет воздействие на окружающую среду, считается незначительной. Что касается оценки воздействия на окружающую среду, то в соответствии с Приложением I к Мадридскому протоколу многие виды этой деятельности требуют проведения только предварительной оценки. Однако в случае расширения масштабов биологической разведки может возникнуть проблема кумулятивных воздействий на определенные участки или ценности.

С учетом относительно низкого уровня воздействий отдельных видов отбора образцов и ограниченной сферы действия систем выдачи разрешений, существующих в рамках Приложений II и V к Протоколу (см. раздел 4.4), биологической разведке в Антарктике уделялось мало внимания в отчетности (например, в отчетах, предоставляемых в соответствии со Статьей 17 Протокола, и в перечне оценок воздействия на окружающую среду, который составляется в соответствии с Приложением I). Это еще больше осложняет оценку потенциальных кумулятивных воздействий и доступ к информации о биологической разведке в Антарктике, что подчеркивает необходимость совершенствования работы по соблюдению положений Рекомендации 7 (2005).

4.6 Коммерциализация, права интеллектуальной собственности и доступность научных данных и информации

Как указано в Статье I Договора, «Антарктика используется только в мирных целях». Следовательно, здесь возможно осуществление коммерческой деятельности, поскольку это мирная цель, а из коммерческих видов деятельности наиболее значительным на данный момент является туризм. Значит, биологическая разведка также допускается как одна из мирных целей. Биологическая разведка в военных целях (например, для разработки нового биологического оружия) Договором не допускается.

Вызывают тревогу текущий объем биологической разведки и последствия роста коммерчески ориентированной науки или прикладной науки для свободы научных исследований в Антарктике. СКАР и некоторые Консультативные стороны выражали озабоченность по поводу того, насколько коммерциализация (в том числе, приобретение прав интеллектуальной собственности (ПрИС)), соответствует положениям Статей II и III Договора. В частности, a) нет ли противоречия между правами, которые дают ПрИС, и свободой осуществления научных исследований в Антарктике, и b) совместима ли степень конфиденциальности, которую следует соблюдать до подачи патентной заявки и заявления иных ПрИС с целью защиты инновационного характера изобретения, с требованием обмена данными и результатами научных наблюдений и обеспечения свободного доступа к ним.

Что касается пункта a), цель патента заключается в том, чтобы предоставить исключительное право на использование и эксплуатацию запатентованного изобретения. Поскольку во многих случаях простое изолирование и описание гена могут посчитать изобретением, если для такой изоляции и описания потребовалась достаточно изобретательная работа, выданный патент может предусматривать исключительное право использования и эксплуатации генетического ресурса. В результате выдачи такого патента остальные могут быть лишены права свободного использования и эксплуатации данного организма в отсутствие лицензии патентообладателя. И это будет противоречить принципу свободы науки.

Некоторые патентные системы вводят ограничения на «исключительность» использования, которые, согласно утверждениям, позволяют избежать аналогичного конфликта применительно к морской среде и ЮНКЛОС. Так, в отдельных Государствах существует «исключение для экспериментального использования», благодаря которому ученые могут использовать запатентованный микроорганизм или генную последовательность при условии, что их исследования не преследуют коммерческих целей. Такое исключение не является универсальным. Кроме того, следует отметить, что это исключение распространяется только на использование в некоммерческих целях и не охватывает другие виды использования.

В связи с пунктом b) возникают две проблемы. Первая заключается в том, что ученые, работающие с партнерами из частного сектора, нередко должны спрашивать у своего частного партнера разрешение на раскрытие результатов, и в некоторых случаях им могут запрещать публикацию данных. Как показывает опыт, ученые, имеющие официальные партнерские связи с промышленностью, чаще публикуют свои работы, чем те, кто представляет институты, объединившиеся с непромышленными организациями. Вторая проблема заключается в том, что процесс патентования задерживает публикацию результатов, поскольку до момента подачи патентной заявки связанная с патентом научная информация должна храниться в секрете с целью сохранения инновационного характера изобретения. Такая задержка может противоречить обязательству «обеспечивать свободный доступ» к результатам, сформулированному в Статье III.1(c).

Нам неизвестно ни одного случая, когда какая-либо из этих двух проблем возникла в связи с биологической разведкой в Антарктике. В действительности, информация или исследования по этим вопросам крайне ограничены в любой области, и мы не знаем, какое влияние – положительное или отрицательное – оказывают ПрИС на научное сотрудничество и свободный обмен информацией. Одним из немногих исследований, посвященных этой теме, является проведенное ОЭСР исследование использования патентной информации. Его вывод заключался в том, что для того, чтобы утверждать, что ПрИС оказывают отрицательное воздействие на научный поиск, необходимо проведение дополнительных исследований (Research Use of Patented Knowledge: A Review (OECD Directorate for Science, Technology and Industry Working Paper 2006/2).

Проблема влияния ПрИС на науку, в целом, и свободный отмен информацией, в частности, обсуждается на многих форумах, включая ЮНКЛОС, ОЭСР, ВОИС и ВТО.

Например, предоставление ПрИС в связи с морскими генетическими ресурсами вызывает ряд вопросов, очень похожих на те, которые существуют в рамках СДА, поскольку ЮНКЛОС содержит, в целом, аналогичные положения, касающиеся проведения морских научных исследований. К числу таких вопросов относится, в частности, следующее: является ли подача патентной заявки претензией на часть морской среды или ее ресурсов; могут ли права, которые влечет за собой патент, помешать осуществлению права на проведение морских научных исследований; совместимо требование соблюдения конфиденциальности до подачи патентной заявки с целью защиты инновационного характера изобретения с требованием распространения и публикации данных и результатов исследований. На основании Резолюции 59/24 от 17 декабря 2004 г. Генеральная Ассамблея ООН создала Специальную неформальную рабочую группу открытого состава (Рабочая группа) для изучения вопросов, касающихся сохранения и устойчивого использования морского биологического разнообразия в районах за пределами действия национальной юрисдикции. Рабочая группа, заседание которой состоялось в феврале 2006 г., рекомендовала начать под эгидой Генеральной Ассамблеи процесс постоянного обсуждения этих вопросов и определила взаимосвязь режимов ЮНКЛОС и охраны прав интеллектуальной собственности в качестве одного из вопросов, требующих дальнейшего изучения. В Резолюции 63/111 от 5 декабря 2008 г. Генеральная Ассамблея приняла решение о повторном созыве Рабочей группы в 2010 г.

4.7 Совместное использование выгод

Консультативные стороны Договора об Антарктике всегда отчетливо осознавали особый правовой и политический статус Антарктики и свою особую ответственность за то, чтобы любая деятельность в Антарктике осуществлялась в соответствии с целями и принципами Договора об Антарктике. Эти принципы подчеркиваются в преамбулах АНТКОМ, КРАМРА и Мадридского протокола.

Совместное использование выгод, которые дает Антарктика – важная цель Договора и обязанность Консультативных сторон. Три основных вида выгод, вытекающих из Договора, заключаются в следующем: «в интересах всего человечества Антарктика должна и впредь всегда использоваться исключительно в мирных целях»; «существенный вклад, внесенный в научные познания благодаря международному сотрудничеству в научных исследованиях в Антарктике»; сохранение уникальной окружающей среды Антарктики. Соавторы настоящего документа считают, что совместное использование выгод должно способствовать достижению научных и природоохранных целей Договора и Протокола.

В рамках СДА есть механизмы, обеспечивающие совместное использование выгод, полученных в результате биологической разведки. Согласно Статье III и различным требованиям отчетности СДА, научная информация, полученная в результате биологической разведки, подлежит совместному использованию. Другим механизмом является периодическое включение ученых из развивающихся стран в состав экспедиций Консультативных сторон и содействие вступлению в СДА новых Сторон из числа развивающихся государств.

Коммерциализация может ограничить свободный обмен информацией (см. раздел 4.6) и таким образом оказать отрицательное влияние на обмен научными знаниями в рамках СДА и доступ к этим знаниям. Пробел в применении требований отчетности, который рассматривался в разделе 4.8, еще больше снижает уровень совместного использования выгод в рамках СДА. В настоящее время нет никаких правил, касающихся совместного использования неденежных выгод (таких, как, обучение, доступ к оборудованию или образцам, или использование результатов исследований) биологической разведки. Это ограничивает возможность совместного использования выгод и может сказаться на способности СДА выполнять свою особую функцию, а именно: всячески способствовать увеличению вклада антарктических научных исследований в углубление научных знаний.

КРАМРА – это пример того, как в рамках СДА были разработаны правила более полного распределения выгод от коммерческой деятельности. Эти правила предусматривали взимание сборов с операторов для покрытия расходов на применение Конвенции, обработку заявок и контроль за их исполнением, а также содействие осуществлению «научных исследований в Антарктике, особенно исследований, связанных с окружающей средой Антарктики и антарктическими ресурсами, и широкому участию в этих исследованиях всех Сторон, особенно Сторон из числа развивающихся государств». Кроме того, Конвенция предусматривала, что операторы будут платить «налоги, роялти или осуществлять платежи в неденежной форме». Предполагалось, что в рамках Конвенции будет создан фонд для финансирования расходов на ликвидацию ущерба окружающей среде, обусловленного добывающей деятельностью.

В Приложении VI к Мадридскому протоколу также есть правила, регулирующие распределение ресурсов для осуществления ответных действий в чрезвычайных экологических ситуациях.

Следует отметить, что большинство компаний уже не считают доступ к генетическим ресурсам свободным. Сейчас компании рассматривают совместное использование выгод как необходимую деловую практику, связанную с доступом к генетическим ресурсам. Выгоды, которые компании готовы предоставить для обеспечения доступа к этим ресурсам, как правило, представляют собой сочетание выгод в денежной форме (например, комиссия за пользование из расчета за каждый образец, поэтапные платежи, роялти с чистой суммы продаж и лицензионные соглашения) и выгод в неденежной форме (например, обучение, укрепление потенциала, научные обмены, поставка оборудования, передача технологий и совместные публикации). Результаты соответствующего исследования промышленности для целей КСДА были представлены на КСДА в виде Информационного документа ATCM XXIX IP 116 «Последние тенденции в области биологической разведки» (ЮНЕП).

Эти тенденции очевидны на других международных форумах, имеющих дело с биологической разведкой. Так, Международный договор о растительных генетических ресурсах (МДРГР) является примером международного механизма совместного использования выгод, обусловленных использованием генетических ресурсов растений, что имеет непосредственное значение для совместного использования выгод, связанных с использованием генетических ресурсов Антарктики. Продолжающиеся дискуссии в рамках созданной Генеральной Ассамблеей Специальной неформальной рабочей группы открытого состава по сохранению и устойчивому использованию морского биологического разнообразия в районах за пределами национальной юрисдикции (см. также раздел 4.6) также могут иметь самое непосредственное значение для СДА. Еще одним примером является Конвенция о биологическом разнообразии.
4.8 Отчетность
В рамках СДА Стороны и другие участники приняли на себя множество обязательств, касающихся предоставления информации по широкому кругу вопросов. В целях упорядочивания этих требований и повышения прозрачности СДА была создана Система электронного обмена информацией (СЭОИ). Благодаря СЭОИ, Стороны могут выполнять различные требования к отчетности, сформулированные в Статьях III.1 и VII.5 Договора, а также в Статье 17 Мадридского протокола и других статьях Приложений к Протоколу. СЭОИ требует от Сторон ежегодного предоставления «Научной информации» и экологической информации, включая краткое описание запланированных или текущих научно-исследовательских проектов и данные контактного лица по этим проектам.

На XXVIII КСДА была принята Резолюция 7, рекомендовавшая «правительствам […] держать под контролем вопрос биологической разведки в районе действия Договора об Антарктике и на ежегодной основе обмениваться соответствующей информацией и мнениями по этому вопросу».


Нам представляется, что в требованиях к отчетности, действующих в рамках СДА, есть несколько существенных пробелов.

Резолюция 7 не распространяется на использование биологических образцов за пределами района действия Договора об Антарктике. Значительная часть этих образцов используется (с точки зрения биологической разведки) в лабораториях, что является существенным пробелом Системы Договора об Антарктике.

Другим пробелом является объем информации, предоставляемой через СЭОИ. В ежегодных отчетах Сторон упоминаются менее 25 из 187 случаев биологической разведки, отраженных в базе данных биоразведки в Антарктике. Эта разница обусловлена, главным образом, тем, что в национальных отчетах приводятся лишь краткие сведения о научно-исследовательских проектах, а не результаты этих исследований. Так, по итогам проекта «Химическая экология морских организмов Антарктики» было опубликовано, как минимум, 30 материалов, и только 3 публикации были занесены в базу данных.

Еще одним пробелом в требованиях СДА к отчетности по этому вопросу является то, в какой степени соблюдаются эти требования. С момента принятия Резолюции 7 (2005) только одна Консультативная сторона (Аргентина) предоставила информацию о биологической разведке в районе действия Договора об Антарктике на основе этой Резолюции.

В отчете XXXI КСДА отмечалось следующее: «Стороны отметили большое значение получения информации о любой деятельности в области биологической разведки, осуществляемой в районе Договора об Антарктике». Участники XXXI КСДА и члены МКГ указали на необходимость проведения анализа Резолюции 7 (2005) с целью сбора информацию о трудностях, связанных с исполнением этой Резолюции.

Было подчеркнуто, что для разработки юридической формулировки необходимо собрать дополнительную информацию: a) о видах деятельности в области биологической разведки, b) о воздействиях этой деятельности на окружающую среду, c) о типах связей между государственными научно-исследовательскими организациями и промышленностью, d) о коммерческих разработках, имеющихся на данный момент.

XXXI КСДА предложило СКАР подготовить для XXXII КСДА документ, в котором будут рассматриваться следующие вопросы:

«1. Анализ последних научных публикаций, в которых может быть затронута проблема биологической разведки в районе Договора об Антарктике, и оценка всего процесса этой деятельности (от открытия и разработок до коммерциализации и использования конечной продукции) на основе фундаментальных научных принципов.

2. Обзор текущих научных исследований в области биологической разведки, осуществляемых в рамках СКАР.».

В дополнение к этим официальным требованиям Бельгия, в сотрудничестве с ЮНЕП и Институтом перспективных разработок ООН (УООН-ИПР), разработали прототипную антарктическую базу данных биологической разведки (подробная информация приведена в подготовленном Бельгией Рабочем документе «Антарктическая база данных биологической разведки»). Эта база данных была представлена на последнем КСДА. С тех пор она была усовершенствована. Цель базы данных – предоставить всестороннюю информацию об уровне интенсивности и результатах биологической разведки в Антарктике (см. http://www.bioprospector.org/bioprospector/antarctica/home.action). В базе данных есть 187 записей и описаны текущие виды деятельности, связанные с биологической разведкой в районе действия Договора об Антарктике. База данных составлена с использованием материалов открытого характера (например, патентных баз данных, научных журналов, Интернет и публикаций компаний). По возможности, авторы проводили консультации с соответствующими компаниями и исследователями, чтобы проверить точность имеющихся записей.
5. Выводы
Как показывает проведенный анализ пробелов, в СДА есть пробелы в таких областях, как определения терминов, доступ к образцам, коммерциализация, совместное использование выгод и отчетность.

Соавторы настоящего документа предлагают КСДА обсудить эти пробелы и рассмотреть вопрос о том, нужно ли ликвидировать конкретные пробелы, и, если да, то каким образом


-----------





72-analiz-nauchno-issledovatelskoj-deyatelnosti-i-mezhdunarodnoe-sotrudnichestvo.html
72-arhitekturno-stroitelnie-resheniya-normi-tehnologicheskogo-proektirovaniya-predpriyatij-hlebopekarnoj-promishlennosti.html
72-biotehnologii-xxi-vek-bessmertie-ili-globalnaya-katastrofa.html
72-debyurokratizaciya-raznici.html
72-dzhataka-o-dobrodetelnom-slone-72-dzhataka-o-dobrodetelnom-slone.html
72-elementi-sostava-zatrat-vklyuchaemie-v-sebestoimost-produkcii-rabotuslug.html
  • abstract.largereferat.info/22-funkcii-obsluzhivaniya-ishodyashih-vizovov-rukovodstvo-po-programmirovaniyu-soderzhanie-istoriya-izmenenij.html
  • holiday.largereferat.info/metodicheskie-ukazaniya-i-kontrolnie-zadaniya-dlya-studentov-specialnosti-230101.html
  • institute.largereferat.info/glavnij-rezhisser-radioefira-moskovskij-komsomolec-harkovskij-sergej-21092007-213-str-4.html
  • ucheba.largereferat.info/predlagaetsya-rassmotret-voprosi-informacionnaya-sreda-bibliotek-informacionnie-tehnologii-obsluzhivaniya-chitatelej.html
  • writing.largereferat.info/ahmatova-a-i-bezvinnaya-korchilas-rus-.html
  • laboratornaya.largereferat.info/referat-po-himii-na-temu.html
  • studies.largereferat.info/investicii-v-rossii-chast-3.html
  • urok.largereferat.info/pravit-istoriya-oon-intervyu-provela-lesli-uitt-noyabr-2005.html
  • lesson.largereferat.info/s-g-karpyuk-obshestvo-politika-stranica-8.html
  • textbook.largereferat.info/izuchenie-sostoyaniya-zubov-i-tkanej-parodonta-v-g-suncov-dokt-med-nauk-prof-zav-kafedroj-stomatologii-detskogo.html
  • lesson.largereferat.info/movnij-svt-prozakv-ukranskogo-zarubzhzhya.html
  • tetrad.largereferat.info/upominaniya-minsportturizma-30-06-2010-27-02-201-2-glavnie-novosti-sporta-5.html
  • thescience.largereferat.info/kakim-bit-zakonu-o-rodovih-pomestyah-v-i-petrov-poselenie-rp-rodnoe.html
  • education.largereferat.info/-priklyuchencheskij-roman-lezvie-britvi-podnimaet-problemi-izucheniya-vozmozhnostej-cheloveka-stranica-16.html
  • laboratornaya.largereferat.info/prorektoru-gouvpo-mei-tu-naimenovanie-razdelov-i-prilozhenij.html
  • literature.largereferat.info/byulleten-3-nominaciya-ya-i-kuzminov-uchenij-sekretar.html
  • ucheba.largereferat.info/processi-i-apparati-pishevih-proizvodstv.html
  • tests.largereferat.info/metodicheskie-rekomendacii-po-izucheniyu-kursa-bezopasnost-zhiznedeyatelnosti-dlya-studentov-vseh-specialnostej.html
  • uchit.largereferat.info/tablica-1-kolichestvo-prodannih-kompyuterov-firmoj-computer-ltd-konspekt-lekcij-po-disciplinam-informatika-i.html
  • doklad.largereferat.info/uchebno-metodicheskih-materialov-kursa-ekologicheskoe-strahovanie-i-ocenka-riska-v-sootvetstvii-s-programmoj-kursa-v-komplekt-uchebno-metodicheskih-materialov-vklyucheni-uprazhneniya-dlya-samostoyatelnoj-raboti.html
  • desk.largereferat.info/pervonachalnij-pravitelstvennij-doklad-azerbajdzhanskoj-respubliki-po-fakultativnomu-protokolu-k-konvencii-oon.html
  • lektsiya.largereferat.info/prilozhenie-d-primer-pre-eara-ispolnitelya-gosudarstvennaya-registraciya-rozhdeniya-rebyonka.html
  • gramota.largereferat.info/zayavki-predstavlennie-na-konkurs-grantov-gubernatora-oblasti-na-razrabotku-nauchno-issledovatelskih-proektov-stranica-6.html
  • literature.largereferat.info/bilet-27-obobshenie-setej-petri-ponyatie-o-modelyah-i-modelirovanii-svojstva-modelej-klassifikaciya-modelej.html
  • abstract.largereferat.info/22-poznanie-problema-istini-sovremennij-kurs-filosofii-tomsk-2005-bbk-87-3.html
  • kanikulyi.largereferat.info/zrelost-kniga-napisana-v-sodruzhestve-s-inzhenerom-vozduhoplavatelem-sergeem-vladimirovichem-revzinim-on-prinimal.html
  • school.largereferat.info/glava-5-stiven-laberzh.html
  • portfolio.largereferat.info/otvetstvennost-po-administrativnomu-pravu-3.html
  • turn.largereferat.info/patofiziologiya-iskusstvennoj-rukovodstvo-dlya-vrachej.html
  • tests.largereferat.info/lekciya-20-27-fevralya-2009g.html
  • diploma.largereferat.info/yurovskij-aleksandr-yakovlevich-rossijskij-komitet-programmi-yunesko-informaciya-dlya-vseh-byuro-yunesko-v-moskve.html
  • tests.largereferat.info/meropriyatiya-mesto-srok-provedeniya.html
  • upbringing.largereferat.info/liticheskoj-informacii-i-normativno-tehnicheskoj-dokumentacii-v-stroitelstve-i-zhkh-oficialnie-termini-i-opredeleniya-v-stroitelstve-arhitekture-i-zhilishno-kommunalnom-komplekse.html
  • occupation.largereferat.info/obshie-specialnie-i-lokalnie-normativnie-akti-istochniki-trudovogo-prava-rf-summirovannij-uchyot-rabochego-vremeni-chast-3.html
  • lesson.largereferat.info/uchebno-metodicheskoe-posobie-vvedenie.html
  • © LargeReferat.info
    Мобильный рефератник - для мобильных людей.